Ist es aber zulässig, auch eine Person in der Öffentlichkeit zu Beweiszwecken zu fotografieren? Wie schon in meinem Beitrag über Drohnenerwähnt – „Hansi beim Kotzen“ mag man persönlich lustig finden, Hansi aber wohl eher nicht. Selbst wenn man darin also einen Eingriff in das Allgemeine Persönlichkeitsrecht des Klägers erblickte, so müssten dessen Interessen jedenfalls im Rahmen einer Interessenabwägung zu Gunsten der Interessen der Lebensgefährtin des Beklagten vermittelt über den Beklagten zum Zwecke der Beweissicherung in dem genannten Parallelrechtsstreit zurücktreten. In einigen Fällen ist es nicht einmal zulässig, andere Personen überhaupt abzubilden. Lesen Sie regelmäßig aktuelle Beiträge zum Schutz von Marken, Persönlichkeiten, Produkten und Ideen. Es ist in dem Zusammenhang auch nicht ersichtlich, dass der Beklagte bzw. Fotos werden aus vielerlei Gründen erstellt. Die bloße Aufnahme von Personenbildern fällt hingegen nicht unter das KUG. Ging es in dem Urteil überhaupt um § 22 KUG oder vielmehr um das APR? Fotografieren von Personen zu Beweiszwecken: So sieht die Rechtslage aus. Polizisten sind im Rahmen ihrer Dienstausübung keine Personen der Zeitgeschichte. Auch wurde dem klagenden Handwerker & seinem Anwalt durch Rechtsanwalt Lars Rieck erläutert, dass die bloße Verwendung von Fotos einer Person als Beweismittel in einem Gerichtsverfahren keinen Verstoß gegen das Recht am eigenen Bild aus § 22 KunstUrhG darstelle. Im Urteil wird klargestellt, dass die bei der Verfolgung von Ordnungswidrigkeiten zulässigen Eingriffe nur der Verwaltungsbehörde zustehen. ", Recht am eigenen Bild: Christian Wulffs „Privatleben“ ist…, OLG München: Kein Recht am Bild der eigenen Sache, Gegendarstellung: Boris Becker scheitert vor Verfassungsgericht…. Ansonsten ist das Fotografieren von Personen grundsätzlich erst einmal erlaubt. Wie der Handwerker überhaupt von der Nutzung der Fotos in einem Gerichtsverfahren erfahren hatte & wie er an die in der Abmahnung abgebildeten Fotos gekommen war, blieb unklar. Weitere drei Wochen später nahm der Handwerker die Berufung zurück, womit das Urteil des Amtsgerichts Stade rechtskräftig wurde. bei der unerlaubten Verbreitung von ohne das Wissen des Abgebildeten angefertigten Nacktfotos o. ä. Wir stehen Ihnen gerne mit unserem gesamten Sachverstand zur Verfügung. Er bemerkte nicht, dass ein selbsternannter „Kontrolleur“  mehrere Fotos von ihm erstellte. Anhand einiger Urteile wird erläutert, unter welchen Voraussetzungen die Anfertigung von Bild- und Videoaufnahmen von Personen zu Beweiszwecken erlaubt ist. dessen Lebensgefährtin insoweit andere Möglichkeiten zu Beweissicherung gehabt hätten. Entsprechende Regelungen enthält dabei § 201a Strafgesetzbuch (StGB). Laut Informationen der Onlineausgabe des Kölner Stadtanzeigers hatte sich das Amtsgericht Bonn (AG Bonn, Urteil v. 28.1.2014, Az. 1 Abs. Wie bereits ausgeführt, läge hier – den übrigen Vortrag des Klägers als zutreffend unterstellt – bereits kein schwerwiegender Eingriff in das Persönlichkeitsrecht des Klägers vor. Der Kläger beantragte daraufhin Akteneinsicht. Sie zeigen – den Vortrag des Klägers an dieser Stelle als zutreffend unterstellt – den Kläger bei der Ausführung seiner beruflichen Tätigkeit. Auch dem Ansinnen des Handwerkers auf Schmerzensgeld erteilte das Amtsgericht Stade eine deutliche Absage: Soweit der Kläger ein Schmerzensgeldanspruch in Höhe von mindestens 1500 € geltend macht, legt das Gericht diesen Antrag als auf Zahlung einer geldwerten Entschädigung gerichtet aus. Manche Herstellfirmen bieten besonders robuste Kameragehäuse an, die resistenter gegen Schmutz, Staub und Wasser sind. heimliche Aufnahmen in Privatwohnungen oder Toiletten sanktioniert. z. Er fertigte Fotos vom Dach & von den Tätigkeiten des Handwerkers an. Er verweigerte auf unser Anraten hin die Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung. Telefon: 0221 / 2716733-0 Telefax: 0221 / 2716733-33. Das Fotografieren von Personen zu Beweiszwecken ist nicht immer erlaubt. Nach Ansicht des Landgerichts Bonn dürfe eine Privatperson keine Fotoaufnahmen von anderen Personen anfertigen, die eine Ordnungswidrigkeit begehen. Beim Menschen spielt sich alles im Gesicht ab und das besteht aus Augen, Nase und Mund. durch ein offenes Fenster). Die einzige normierte Einschränkung beim Fotografieren und Filmen ist der neue § 201a Strafgesetzbuch (StGB), der z.B. 18.07.2013. 1, Art. Weder sei sein Gesicht auf den streitgegenständlichen Fotos zu erkennen noch ergebe sich aus den Merkmalen der abgebildeten Person, dass es sich um den Kläger handele. Die Kunst ist es wegzulassen und zu vereinfachen. Auch waren sie mit den ausgeführten Arbeiten weder zufrieden noch hielten sie sie für erforderlich. Neben dem Verbot, an bestimmten Orten zu fotografieren, ist auch das Fotografieren von Personen in bestimmten Situationen strafbar. Dem Handwerksbetrieb waren durch die Eigentümerin der anderen Doppelhaushälfte mittlerweile jegliche Arbeiten an ihrem Dach-Teil verboten worden. Oder wie ist Ihre Frage zu verstehen? „Im Urteil wird klargestellt, dass die bei der Verfolgung von Ordnungswidrigkeiten zulässigen Eingriffe nur der Verwaltungsbehörde zustehen“. Die Entscheidung und der ihr zugrunde liegende Sachverhalt sind nicht nur für selbsternannte „Kontrolleure“ interessant, sondern sicherlich auch für Privatdetektive. 61 C 821/16) und Landgericht Stade (Az. Der Jurist brachte Klage bei Gericht ein: Der Hausbesitzer habe es zu unterlassen, Fotos von ihm zu schießen. Auf die Verbreitung bzw. 2 Abs. Der Handwerker meinte, sich auf den in das Gerichtsverfahren eingeführten Fotos wieder zu erkennen. Die Vorschriften des KUG sind Spezialvorschriften aus dem APR. Selbst wenn der klagende Handwerker erkennbar gewesen wäre, hätte er die Nutzung der Bilder in einem Gerichtsverfahren nicht verbieten dürfen. Grundsätzlich gilt: Eine weitere wichtige Verwendung von Teppichen: Teppiche helfen, die Häuser schnell zu renovieren. Dabei steht fest, dass das Fotografieren von Personen grundsätzlich eine Datenerhebung im Sinne der datenschutzrechtlichen Vorschriften darstellt. Zum Sachverhalt: Der Fahrer eines Dreiachsigen Busses hält komplett auf dem Gehsteig und Fußgänger mussten die Strasse betreten obwohl sie nicht weit genug Sicht hatten da im Sichtfeld eine Kurve folgte die durch das Fahrzeug erheblich verdeckt wurde. B. KG Berlin NJW 1980, 89; OLG Schleswig NJW 1980, 352; LG Oldenburg, Urteil vom 05.06.1986, Az. Gehe erst dann davon aus, dass Personen mit sie betreffenden Handlungen einverstanden sind, wenn sie ausdrücklich zugestimmt haben. öffentliche Zurschaustellung ohne Einwilligung des Abgebildeten kommt es an. Anhand einiger Urteile wird erläutert, unter welchen Voraussetzungen die Anfertigung von Bild- und Videoaufnahmen von Personen zu Beweiszwecken erlaubt ist. Sein Recht am eigenen Bild aus § 22 KunstUrhG sei verletzt. LG Frankfurt: Unterlassungsanspruch wegen der Verletzung des…, Sharepic kann gegen Persönlichkeitsrecht verstoßen. Das dies vom Amtsgericht Bonn anders bewertet worden sein soll, ist für mich alles andere denn nachvollziehbar. Und dort habe ich erstmal ein Recht auf meine Wahrnehmung der Dinge, auch mit Hilfsmitteln. Fotos werden aus vielerlei Gründen erstellt. Die Tiere sind immer ein beliebtes Motiv und mit der richtigen Technik lassen sie sich leicht ablichten. Die Hausordnung der ÖBB besagt, dass Fotografieren und Filmen für kommerzielle Zwecke nur nach vorheriger Genehmigung der ÖBB-Infrastruktur AG gestattet ist. Grundsätzlich gilt: Von Mutti kommt dann der Spruch: „Da ist ja gar nicht alles drauf“. Mai 2018 gilt die DSGVO (Datenschutzgrundverordnung) zur Verarbeitung personenbezogener Daten, um die rechte von Personen zu schützen, sobald Daten über Sie erhoben und verarbeitet werden. Ansonsten ist das Fotografieren von Personen grundsätzlich erst einmal erlaubt. Ist es aber zulässig, auch eine Person in der Öffentlichkeit zu Beweiszwecken zu fotografieren? Sie können sich, wie jeder andere auch, auf das Recht am eigenen Bild berufen. In einem solchen Fall wird nicht der Kernbereich des Persönlichkeitsrechts verletzt. Nicht jede Verletzung des Persönlichkeitsrechts vermag einen Anspruch auf Geldentschädigung auszulösen. Update: Die Entscheidung liegt mittlerweile mit Gründen vor. Das Fotografieren von Personen zu Beweiszwecken ist nicht immer erlaubt. Das ist etwa der Fall, wenn Sie berühmte Sehenswürdigkeiten wie beispielsweise den Pariser Eifelturm fotografieren. Es wies die Klage ab. Mai 2018 gilt die DSGVO (Datenschutzgrundverordnung) zur Verarbeitung personenbezogener Daten, um die rechte von Personen zu schützen, sobald Daten über Sie erhoben und verarbeitet werden. Unter Berufung auf sein Recht am eigenen Bild verlangte er von dem „Kontrolleur“ Unterlassung der Anfertigung von Fotos auf denen er zu sehen ist. fotografieren? Das Amtsgericht Stade kam zu dem gleichen, für den Handwerker als Kläger niederschmetternden Ergebnis wie Rechtsanwalt Lars Rieck. Auf einigen der Aufnahmen war der Handwerker bei seinen Tätigkeiten auf einer Leiter auf dem Dach zu sehen. Vielmehr besteht ein so genanntes berechtigtes Interesse, wenn die Fotos als Beweismittel benötigt werden. Dies wird in § 22 S. 1 KUG geregelt. Dies ist kein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht. 1, 1004 BGB anzunehmen, reicht es in der Regel nicht aus, wenn auf dem Bild lediglich das Auto mit erkennbarem Kennzeichen zu sehen ist, da es gewöhnlich einer Privatperson nicht möglich ist, anhand des Kennzeichens auch den entsprechenden H… November 2020. Strafverfahren verwendet werden können und der Frage, ob dadurch das Recht am eigenen Bild der abgelichteten Person verletzt wird. Persönlichkeitsrecht bedeutet, dass jeder selbst entscheiden darf, was mit Bildern passiert, auf denen er abgebildet wurde. Möchte man beispielsweise eine Demonstration fotografieren sind unweigerlich auch Beamte mit auf d… § 24 KUG verfolgt den Schutz des öffentlichen Interesses insbesondere in Bezug auf Strafverfolgung und Strafverhütung. Personen in Innenräumen werden oft zu hell oder zu dunkel, wenn man sie fotografiert . Zwischen den Eigentümern zweier Doppelhaushälften war es in der Vergangenheit wegen Renovierungsarbeiten am Dach zu Streitigkeiten gekommen. Mit Inkrafttreten der DS-GVO am 25.5.2018 ist die Personenfotografie zunächst in einem anderen Licht zu betrachten. Da ist der Beklagte nächstes Mal hoffentlich schlauer: „Bei der Anfertigung von Fotographien zu ornithologischen Zwecken kam mir zufällig diese Gestalt vor die Linse, dessen Hund nicht angeleint….“ Die Entscheidung wäre möglicherweise anders ausgefallen, wenn der Abgelichtete nicht nur bei einer Ordnungswidrigkeit, sondern bei einer Straftat fotografiert worden wäre oder – wie es hier beschrieben wurde – seitens des Hundes Gefahren für Leib und Leben ausgingen. Dies stellt dann einen Verstoß gegen die allgemeinen Persönlichkeitsrechte dar. Fotos werden aus vielerlei Gründen erstellt. Allein seine Sozialsphäre wäre betroffen. Die zielgerichtete Ablichtung von Menschen bedarf grundsätzlich deren Zustimmung. Auflage 2009, § 22 KUG, Rn 8-9). Um eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts gemäß der §§ 823 Abs. Das Abschiedsfoto von der Freundin, die einen Zug besteigt, ist also erlaubt. Das Persönlichkeitsrecht wird demnach nicht verletzt. Auch wenn die Verhältnismäßigkeit nicht ausdrücklich in § 24 KUG normiert ist, ist eine Interessenabwägung, wie bei fast allen hoheitlichen Handlungen vorzunehmen. Alles erdenkliche was auch immer du beim Begriff Fotografieren lernen recherchieren möchtest, siehst du bei uns - sowie die besten Fotografieren lernen Produkttests. Mangels Aktivlegitimation ohne Not, setzte sich das Amtsgericht Stade jedoch noch ausführlich mit der angeblichen Verletzung des § 22 KunstUrhG auseinander. Bei Hunden nämlich, welche unbedarften Menschen gefährlich werden können, solche Rassen kennt wohl jeder von Ihnen, kann es daher mMn sehr wohl zulässig und auch dringend erforderlich werden, ungefragt fototechnische Beweismittel vom Hundebesitzer und dem dazugehörenden Hund anzufertigen, um diese grob fahrlässige Ordnungswidrigkeit, natürlich ausschließlich zum Zwecke der Beweisführung, für den zuständigen Magistrat zu dokumentieren. Einen Polizisten gezielt zu fotografieren sollte man tunlichst unterlassen. offene Frage: Gibt es zum gegebenen Fall eine Aktenzahl ? Persönlichkeitsrecht: Fotografieren einer Person zu Beweiszwecken erlaubt - Rechtsanwalt Ferner zum Fotografieren von Personen gegen deren Willen Je nach den Umständen ist das verboten oder erlaubt. Wir sind 7 Tage die Woche für Sie da. Fotografieren von Personen zu Beweiszwecken: So sieht die Rechtslage aus Threema und Sicherheit - So sicher ist die Kommunikation Cisco WebEx: So löschen Sie Ihren Account Auch rechtfertigt nicht jede Verletzung des Rechts am eigenen Bild die Zahlung einer geldwerten Entschädigung. Erforderlich ist vielmehr, dass es sich um einen schwerwiegenden Eingriff handelt und die Beeinträchtigung nicht in anderer Weise befriedigend aufgefangen werden kann. Der Kläger sei schon nicht aktivlegitimiert, also zur Klage berechtigt. - bei kostenlose-urteile.de Gleich anrufen unter Tel. Spannender ist, wie das Foto zustande kam und wie die Fotografie entdeckt wurde. Weder Unterlassung noch „Schmerzensgeld“ sind vom Fotografen geschuldet, wenn die Bilder nur in einem Gerichtsverfahren als Beweise genutzt werden. Sonst wurden sie nicht genutzt oder gar veröffentlicht. Sie benötigen weitere Informationen oder möchten mehr über unsere Rechtsgebiete erfahren? Denn festzuhalten bleibt, dass prinzipiell die Einwilligung des Abgelichteten nach § 22 S. 1 KUG einzuholen ist. So ist es nach § 201 a StGB strafbar, heimliche Aufnahme (Video und Foto) von Personen zu machen, wenn diese sich in „gegen Einblick besonders geschützten Räumen“ (z. Denn im Rahmen des Persönlichkeitsschutzes werden nur ausnahmsweise Geldansprüche zugebilligt, wobei es sich nicht um ein Schmerzensgeld im Sinne von § 253 BGB, sondern um eine geldwerte Entschädigung wegen Verletzung von Art. Von einem „besonders rechtskundigen“ Menschen kann ich erwarten, dass er sich an die Regeln zum Schutze der Natur hält! B. Umkleidekabine, Toilette) befinden. Die Verletzung des Rechts am eigenen Bild kann danach nur in Ausnahmefällen einen Anspruch auf Ersatz von immateriellen Schäden begründen. Sie & ihr Lebensgefährte konnten aber zu keinem Zeitpunkt mehrere Handwerker oder ein Baugerüst beobachten. schon jahrzehntelang herrschender Rechtsprechung nicht mit einer Verbreitung oder öffentlichen Zurschaustellung i. S. d. § 22 KunstUrhG gleichzusetzen (vgl. § 24 KUG regelt, dass ausnahmsweise für Zwecke der Rechtspflege und der öffentlichen Sicherheit von den Behörden Bildnisse ohne Einwilligung des Berechtigten sowie des Abgebildeten oder seiner Angehörigen vervielfältigt, verbreitet und öffentlich zur Schau gestellt werden dürfen. Dies wird in § 22 S. 1 KUG geregelt. So hatte der Handwerksbetrieb Stunden für gleich mehrere Handwerker & ein komplettes Baugerüst berechnet. Neben dem Verbot, an bestimmten Orten zu fotografieren, ist auch das Fotografieren von Personen in bestimmten Situationen strafbar. Weil der Fotojournalist die Bilder aber weitergegeben hatte, ohne sich darum zu kümmern, verurteilte ihn das OLG zu einer Geldstrafe von insgesamt 3200 Euro. Diese wird wahrscheinlich keinen Erfolg haben. Das können zeitgeschichtliche Ereignisse sein, an denen Polizisten teilnehmen. Im Jahr 2020 gab es rund 8,94 Millionen Personen in der deutschsprachigen Bevölkerung ab 14 Jahre, die besonderes Interesse am Fotografieren hatten. Als sich erneut ein vom Eigentümer der anderen Doppelhaushälfte beauftragter Handwerker am Dachübergang & damit auch am Dach-Teil der Eigentümerin der anderen Doppelhaushälfte zu schaffen machte, wollte deren Lebensgefährte dies zur Beweissicherung für das bereits laufende Gerichtsverfahren dokumentieren. Die geltend gemachten Ansprüche stünden dem Kläger unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Laut Informationen der Onlineausgabe des Kölner Stadtanzeigers hatte sich das Amtsgericht Bonn (AG Bonn, Urteil v. 28.1.2014, Az. So ist es nach § 201 a StGB strafbar, heimliche Aufnahme (Video und Foto) von Personen zu machen, wenn diese sich in „gegen Einblick besonders geschützten Räumen“ (z. Kontaktieren Sie uns unverbindlich. Darf man andere Personen zwecks Beweis einer Ordnungswidrigkeit fotografieren? Fotografie stellt ebenfalls eine Datenverarbeitung dar und fällt unter die DSGVO sobald Personen im Bild zu sehen sind. Es handelt sich hierbei um das Urteil des Amtsgerichts Bonn vom 28.1.2014. Dieser protokollierte den Vorgang genau und erstattete Anzeige. Obwohl ihm von dem Handwerker sogar körperliche Gewalt angedroht wurde, ließ sich der Lebensgefährte der Eigentümerin nicht beirren. Eine geldwerte Entschädigung ist insbesondere bei einer so berufsbezogenen Tätigkeit und Veröffentlichung nicht gerechtfertigt. Günstiger sind alternativ auch Kameraschutzhüllen, die es von vielen Firmen zu kaufen gibt. Kurze Zeit später klagte der Handwerker vor dem Amtsgericht Stade gegen den Lebensgefährten der Eigentümerin auf Unterlassung, Auskunft, Schmerzensgeld & Ersatz seiner Anwaltskosten. Darf ich berühmte Personen, bekannte Politiker etc. Mit der Frage musste sich das KG Berlin mit Urteil vom 05.07.1979, 12 U 1277/79 , beschäftigen. Von daher greifen Überlegungen aus beiden Gebieten oft ineinander. Jedenfalls legte der Handwerker das Rechtsmittel der Berufung ein und ging in die zweite Instanz vor das Landgericht Stade. Dies wird in § 22 S. 1 KUG geregelt.“. Nicht jede unerwünschte Aufnahme ist eine Persönlichkeitsrechtsverletzung. Die Fotoaufnahmen greifen im Sinne der so genannten Sphärentheorie lediglich in die Sozialsphäre des Klägers ein. Der abgemahnte Lebensgefährte der Eigentümerin ließ sich daraufhin von IPCL Rieck & Partner beraten. Die Sozialsphäre ist insoweit dadurch gekennzeichnet, dass sie einen starken Bezug nach außen aufweist, wie es gerade bei der Tätigkeit des Klägers im Freien der Fall ist. Wer in der Öffentlichkeit eine Person fotografiert, um damit in einem späteren Prozess ein Beweismittel an der Hand zu haben, handelt in der Regel nicht rechtswidrig. Wenn also der beim Rückwärtsfrühstücken abgelichtete Hansi nicht will, dass er auf Facebook unter Freund… Auch hier kam es zu einem vernichtenden Urteil. Insoweit war der Beklagte jedoch wegen Wahrnehmung berechtigter Interessen gerechtfertigt. 2019, 10.00 – 17.00 ADVENTSWOLLEN – Werkstatt von Vlaďka Cepáková und Martina Poliaková Zu langen Winterabenden gehörte nichtwegdenkbar das Schnurren des Spinnrades und die Zeit zum Beisammensein und Erzählen. Von kleinen über rechteckige bis hin zu ovalen und runden Teppichen kann alles nach Kundenwunsch ausgewählt werden. Im Bereich der Rechtspflege ist der Eingriff in § 22 KUG in der Regel nur bei einem anhängigen Verfahren, im Bereich der Strafrechtspflege nur bei einem eingeleiteten Ermittlungsverfahren gerechtfertigt. 109 C 228/13) mit einem Fall zu beschäftigen, in dem ein Foto ohne Einwilligung des Abgelichteten erstellt wurde. Eintritt: Für Orte, welche nur einer bestimmten Kategorie Personen zugänglich sind (z.B. Die hiermit grundsätzlich einhergehende Verletzung des Persönlichkeitsrechts wird durch den Zweck gerechtfertigt. Sie geschehe „systematisch und heimlich“ – und das, obwohl es nicht um Straftaten sondern um Ordnungswidrigkeiten gehe. Das Fotografieren von Personen zu Beweiszwecken ist nicht immer erlaubt. § 24 KUG ohne Einwilligung des Abgelichteten aufgenommen werden. Vergewissere dich in jedem Fall, ob Personen der öffentlichen Weitergabe von Klarnamen und Hinweisen zu ihrer Identität zugestimmt haben. Die Wahrnehmung berechtigter Interessen ist gegeben, da die Interessen der Lebensgefährtin des Beklagten in dem Parallelrechtsstreit, vermittelt über den Beklagten, der die Lichtbilder angefertigt hat und insoweit im Lager seiner Lebensgefährtin steht, zu Beweiszwecken vorrangig gegenüber eventuellen Rechten am eigenen Bild der abgebildeten Person zu bewerten sind. Der „Kontrolleur“ hat gegen die Entscheidung Berufung eingelegt. Fotografieren von Personen zu Beweiszwecken: So sieht die Rechtslage aus. Das Datenschutzgesetz ist meiner Meinung nach nicht mehr Zeitgemäß, da es Fotos zur Beweis ausschließt. Wenn der Arbeitgeber Fotos oder Filmaufnahmen von einem seiner Arbeitnehmer anfertigt, greift er damit in dessen Rechte ein. Um den relevanten Eigenarten der Produkte zu entsprechen, vergleichen wir in der Redaktion eine Vielzahl an Eigenarten. Zwar stellt das Einreichen der Lichtbilder bei dem Landgericht Stade in dem anhängigen Parallelrechtsstreit nach Auffassung des Gerichts tatbestandlich ein Verbreiten dar. Der Kläger ist bei seiner beruflichen Tätigkeit-die Erkennbarkeit des Klägers auf den Lichtbildern unterstellt – abgelichtet worden, wobei er sich in Berufskleidung und in keiner Weise in irgendeiner ehrenrührigen Position oder Tätigkeit befunden hat. Wo steht denn das im § 22 KUG, dass Fotos nur nach Einwilligung erstellt werden dürfen? Die Entscheidung ist nicht ungewöhnlich. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Ablichtung einer Person keine Voraussetzung für die Einleitung eines behördlichen Verfahrens ist. Die bloße Aufnahme von Personenbildern fällt hingegen nicht unter das KUG. Darüber & über die gesamte Höhe der Handwerker-Rechnungen stritt man deshalb vor Gericht. Damit fuhr er in die Siegauen, um mit seinem Hund spazieren zu gehen. Wir zeigen, worauf Sie achten müssen. Grundsätzlich ist zwischen der Frage zu trennen, ob die für Behörden durch Privatpersonen angefertigten Fotografien in einem Verwaltungsverfahren bzw. Dies stelle deshalb einen rechtswidrigen Eingriff in sein Persönlichkeitsrecht dar. Auch eine solche kann aber unter bestimmten Umständen zulässig sein, wenn ein berechtigtes Interesse vorliegt und dass Recht am eigenen Bild des Abgebildeten zurückstehen muss. Und wie wird die Wiederholungsgefahr gesehen, die für einen Unterlassungsanspruch ja relevant ist? Praxishandbuch “Anspruchsdurchsetzung im Wettbewerbsrecht”, Abmahnungen & einstweilige Verfügungen abwehren, Von Privatpersonen angefertigte "Beweisfotos" können gegen das Recht am eigenen Bild verstoßen, Fachanwältin für gewerblichen Rechtsschutz, Das Bild des Prinzen – die Vermarktungsrechte im Spannungsfeld…, Ausraster am Flughafen: Herbert Grönemeyer erwirkt einstweilige…, BGH zum Streit Bild/Wowereit: "Selbst schuld! Die streitige Eigentümerin & ihr Lebensgefährte witterten schon deshalb den wohl wahren Zweck der Abmahnung: Die für das Gerichtsverfahren als Beweismittel ausschlaggebenden Fotos sollten ausgeschaltet werden. Wenn Sie als Hobbyfotograf auch ab und an in der Natur unterwegs sind, haben Sie vielleicht schon einmal versucht, Vögel zu fotografieren. Meine unbedeutende Einschätzung dazu: Das kommt darauf an, und zwar darauf, wie gefährlich der frei laufende Hund für etwaige Passanten / nicht nur Kinder, sein kann. Denn personenbezogene Daten sind nach Art. Das Fotografieren von Personen zu Beweiszwecken ist nicht immer erlaubt. Das Anfertigen ist in § 22 S. 1 KUG tatsächlich nicht erwähnt, wird aber nach der herrschenden Meinung über das Allgemeine Persönlichkeitsrecht in einem ähnlichen Umfang geschützt. Bilder auf denen zu viel zu sehen ist, sind meistens langweilig. Ein Aktenzeichen liegt uns leider auch nicht vor.